On 7-8 February, the national leaders of the EU Member States stroke a political agreement on the global EU budget for 2014-2020. The national leaders propose a global budget of €910bn in payments and €960 billion[1] in commitments (equivalent of 0,95% of EU Gross National Income[2]), which is €12 billion less than Van Rompuy’s proposal in November 2012,, and much less than the European Commission’s initial proposal of €1.033bn. The proposed amount represents a lower percentage of the EU GNI than the current budget for 2007-2013. It is the first time in EU history that Member State leaders agree on a lower budget compared to the previous budgetary period.

In the Council proposal, the global amount for Heading 3, which includes funding for culture, rights, security, citizenship initiatives and consumer protection, has been increased in relation to the 2007-13 EU budget, which is an achievement, but reduced by 15% compared to the initial EC proposal. 

In the Council proposal, the Cohesion funds, which represent the second largest part of the EU budget, have been cut from the current €355 billion to €325bn whereas the EC had originally proposed €376bn.

Following the EU Summit and Council agreement, CAE reacted with a campaign statement calling on the Members of the European Parliament to stand strong in the budget negotiations.

It is still too early to assess the impact of the Council proposal on the ‘Creative Europe’ programme. If confirmed, the cut of about 2.84 billion (compared to the EC proposal) to Heading 3 may lead to different outcomes depending on how it will be spread over the different policies financed under the heading. Nothing is guaranteed yet.

It is an extremely sensitive moment and any possible pressure to ensure that an appropriate budget is provided to the ‘Creative Europe’ programme should be exercised, by addressing President Barroso, Van Rompuy and Schulz, Commissioner Vassiliou, the Chair of the Culture committee Mrs Pack, the Vice-chair of the Culture committee Mrs Trüpel, the EP rapporteur Mrs Costa and the shadow rapporteurs Mr Cavada, Mrs Schaake, Mr Migalski and Mr Bisky.

The European Parliament will now have to react to the Council proposal. It is important to know that the EP can‘t introduce changes to the proposal once it has been formally adopted by the Council. Once adopted, the EP can either reject or approve, but also adopt recommendations, including recommendations on the allocation of budgets within the different headings. The EP President, Martin Schulz (S&D – Germany) who already warned that the majority of MEPs would vote no to a budget which is smaller than the EC proposal, reacted in a negative way to the Council proposal: “€910 billion (in payments) is certainly not acceptable for the Parliament,” Schulz said to the European Voice.

Indeed, one of the arguments of the Parliament to reject the proposal is that the final agreement of the Council sets the figure for “commitments” – the maximum amount of money allocated during the seven-year period – to €960bn, while the budget for “payments” – the amount of money that can actually be spent – has been reduced substantially by €34bn to €908.4bn. Even if the gap in percentage-terms is similar to the existing gap between commitments and payments in the current period, evidence from the 2013 EU budget has proven that such a gap may lead to a deficit. According to Mr Schulz, again quoted in the European Voice, “With the proposal as it is on the table now, the European Union is on the way to a deficit union.”

Given the current situation, MEPs may decide to take a strong position by focusing on their core demands of added flexibility in shifting unspent funds between headings and budget years and the demand to introduce a legally binding right for the next EP to revise the multi-annual EU budget. They are also expected to make another bid for lowering the EU’s dependence on Member States’ contributions by strengthening the EU’s ‘own resources’, notably by continuing to demand the introduction of a tax on financial transactions.

Martin Schulz has also declared that the EP vote on the budget that will take place on March 13^th is likely to be secret in order to avoid any pressure from Member States on their national MEPs.

The ongoing inter-institutional discussions on the Cohesion package aim to reach a compromise between the positions of the European Parliament and the Council positions. The representatives of the EP in these so-called ‘Trilogue’ negotiations (that include the Chairs of relevant committees, as well as rapporteurs and shadow rapporteurs for the funds) defend the position adopted in the EP reports while the Council defend the position adopted in its partial general approach. The EP reports introduce several explicit references to culture. 

The EP reports introduce several explicit references to culture. The EP report on the European Regional Development Fund (ERDF) (rapporteur: Jan Olbrycht, EPP/Poland) includes changes to the EC proposal that reflect the ‘we are more’ campaign’s demands as well as the amendments that CAE has suggested to the Committee on Regional Development. The report for instance includes support to cultural infrastructures and e-culture. It also extends the support to cultural heritage to also include cultural resources. Concerning the “smart specialisation” strategies, the EP aims in its report to introduce cultural and creative industries to the regulation.

The amendment concerning ‘e-culture’ is likely to be accepted in the ‘Trilogue’. The EP will probably also manage to reach an agreement on the eligibility of small cultural infrastructures in the ERDF regulation.

Some amendments introduced by the EP committee on Employment and Social affairs to the EC proposal for the future European Social Fund (rapporteur: Elisabeth Morin-Chartier, EPP/France) also reflect the campaign demands expressed in submitted amendments. The recitals describing the aim and purpose of the ESF include the support of socio-cultural policies and the promotion of initiatives carried out by SMEs aiming at acquiring creative and cultural skills. In the core of the legislation and the articles that concern the scope of support of the fund, the EP report includes mentioning of support to SMEs and innovatory networks in the creative and cultural sectors, as well as the promotion and better use of tangible and intangible cultural heritage and cultural tourism.

An important issue currently discussed in the ‘Trilogue’-negotiations is the impact of the European Council agreement for the future MFF on the Structural Funds. At the same time, the EP is fighting to ensure that 20% of the ESF is dedicated to the fight against poverty as initially proposed by the Commission.

Given the many points in common between the EP report and the Council position, an adoption of ‘Creative Europe’ in a so-called first reading is still possible[1], even if the negotiations on the global budget may impact on the ongoing inter-institutional negotiations, opening the door to a possible stalemate. A first reading agreement would ensure that the programme could be launched on time for 2014, and reduce the risk of a funding gap between the current programming period and the new one. 

With the vote of the Culture Committee on the Parliament report on ‘Creative Europe’ on 18 December 2012, the first phase of the negotiations ended. Until then, the three Institutions involved in the decision-making, namely the European Commission, the Council of the EU and the European Parliament, had been working to prepare their respective position on the programme. In 2013, a new phase of the negotiations has begun: the inter-institutional discussion between the three EU Institutions, known as the “Trilogue”, to reach a compromise between their respective positions.

Many demands of the ‘we are more’ campaign have been taken into account to date. The positive elements introduced by the EP and the Council and supported by CAE include a better balance between the recognition of the economic dimension and the intrinsic and social value of arts and culture; the adoption of the access to culture and creative works as an objective for the whole Programme with a particular focus on children, young people and underrepresented groups; the explicit inclusion of museums and literature as components of the cultural and creative sector; the recognition of the specific role of European networks; the replacement of the initial audience building notion with the one of audience development; the Financial Guarantee Facility, the explicit inclusion of micro enterprises in the definition of SMEs and a balanced focus on non-for-profit projects for the cultural strand. CAE will now focus its efforts on advocating for the approval of the budget and a quick adoption of the programme in a first reading.

Eventual cuts to the programme’s budget are likely to have an impact on the structure of the programme itself. The initial budget proposed by the EC included the creation of the Financial Guarantee Facility while also ensuring increased resources for the programme’s grants. If the programme’s budget is reduced, there might be a debate in favour of the lending instrument at the expense of the resources available for the grants. CAE has supported the Financial Guarantee Facility and will continue to do so, but only at the strict condition that its implementation won’t result in a reduced budget for the programme’s grants.

Le 7 et 8 février dernier, les dirigeants nationaux des Etats membres de l’Union sont parvenus à un accord politique sur le budget européen pour la période 2014-2020. Le budget global qui a été proposé prévoit un montant équivalent à 910€ milliards en crédits de paiement, et 960€ milliards d’euros de crédits d’engagement[1] (ce qui équivaut à 0,95 % du revenu national brut[2] de l’UE), soit 12 milliards d’euros en moins que la proposition du président du Conseil européen, M. Van Rompuy, en novembre 2012 et bien moins que les 1 033 milliard d’euros proposés plus tôt par la Commission. Le montant proposé pour 2014-2020 équivaut aussi à une part moins importante du RNB de l’UE que le ratio pour la période actuelle (2007-2013). C’est la première fois dans l’histoire de l’Union européenne que les chefs des Etats membres s’accordent sur un budget moins important que pour la période budgétaire précédente.

Dans la proposition faite par le Conseil, le montant accordé à la rubrique trois, qui finance notamment la culture, les droits, la sécurité, les initiatives citoyennes et la protection des consommateurs est plus important par rapport à la période précédente, ce qui constitue une avancée même s’il reste inférieur de 15 % à la proposition initiale de la Commission. Il est encore trop tôt pour évaluer les impacts de la proposition du Conseil sur le programme « Europe Créative ».

Dans la proposition adoptée par le Conseil, les fonds de la politique de cohésion, la deuxième enveloppe budgétaire de l’UE, passe de 355 mds d’euros à 325, alors que la Commission avait initialement proposé 376 mds d’euros.

A l’issue du sommet européen et de la publication de l’accord du Conseil, Culture Action Europe a rédigé une déclaration appelant les députés européens à rester fermes lors des négociations budgétaires.

Il est encore trop tôt pour évaluer les impacts de la proposition du Conseil sur le programme « Europe Créative ». Si elle est adoptée, la réduction d’environ 2,84 milliards d’euros (par rapport à  la proposition initiale de la CE) de la rubrique 3 pourrait avoir différentes répercussions selon la répartition des coupes entre les catégories de la rubrique. Rien n’est encore garanti.

Nous sommes dans une période clé où toute pression qui assurerait l’octroi  d’un budget approprié au programme « Europe créative » doit être exercée. Les personnalités à solliciter sont les présidents Barroso, Van Rompuy et Schulz, la commissaire Vassiliou, la présidente Mme Pack et la vice-présidente Mme Trüpel de la commission « Culture et éducation », le rapporteur au Parlement Mme Costa et les rapporteurs fictifs M. Cavada, Mme Schaake, M. Migalski et M. Bisky.

Le Parlement européen va maintenant devoir réagir à l’accord du Conseil. Il est important de noter que le PE ne peut introduire de changements à la proposition une fois qu’elle a été formellement adoptée par le Conseil. Une fois adoptée donc, le PE ne peut que l’approuver ou la rejeter mais il peut adopter des recommandations, y compris sur la répartition du budget entre les catégories de dépense. Le président du Parlement Martin Schulz (S&D – Allemagne), qui a déjà averti que la majorité des députés européens ne voterait pas une enveloppe budgétaire moindre que celle proposée par la Commission, s’est montré hostile à la proposition du Conseil ; selon ses déclarations à European Voice, la somme de 910 milliards d’euros en crédits de paiement est loin de satisfaire le Parlement.

En effet, l’un des argument avancé par PE pour justifier un rejet de la proposition du Conseil s’appuie sur le fait que le Conseil établit le montant du MFF en crédits d’engagement, la somme maximale allouée pour la période de sept ans, à 960 mds alors que les crédits de paiements, la somme pouvant effectivement être dépensée, a été sensiblement réduite de 34 mds d’euros pour plafonner à 908,4 mds. Même si en terme de pourcentage, l’écart entre l’engagement et le paiement est similaire à celui de la période budgétaire actuelle, les conclusions du budget annuel européen pour 2013 démontrent qu’un écart aussi important peut aboutir sur une situation déficitaire. Martin Schulz affirme d’ailleurs, toujours selon les propos rapportés dans l’European Voice, que si l’UE adopte la proposition en l’état, elle engage son budget sur la voie du déficit.

Etant donné la situation actuelle, les députés parlementaires pourraient décider se positionner en force en se centrant sur leurs autres revendications de fond, celles d’une plus grande souplesse dans la répartition des fonds qui n’ont pas été dépensés entre les rubriques et les années budgétaires et la demande d’un droit pour les prochains membres du PE de réviser le budget pluriannuel qui soit contraignant. On s’attend également à ce qu’ils présentent dans leur résolution une demande visant à diminuer la dépendance de l’UE aux contributions des Etats membres et à renforcer ses « ressources propres », notamment en réitérant la demande de taxation des transactions financières.

Martin Schulz a également déclaré que le vote du Parlement, prévu pour le 13 mars, sera vraisemblablement secret, afin d’éviter une quelconque pression de la part des Etats membres sur leurs députés européens.

Les négociations interinstitutionnelles actuelles sur le paquet législatif de la politique de cohésion visent à aboutir à un compromis entre les positions du Parlement européen et les positions du Conseil. Les représentants du Parlement dans ces négociations dîtes du « Trilogue » (qui rassemble les présidents des commissions parlementaires concernées ainsi que les rapporteurs et rapporteurs fictifs pour les fonds) défendent les positions adoptées dans les rapports parlementaires alors que le Conseil soutien la position exprimée dans l’approche générale partielle. Dans les rapports du Parlement, la culture est mentionnée expressément à plusieurs reprises. 

Dans les rapports du Parlement, la culture est mentionnée expressément à plusieurs reprises. Le rapport parlementaire sur le Fonds européen de développement régional (FEDER) (rapporteur: Jan Olbrycht, PPE/Pologne)  propose des modifications à la proposition de la Commission, de telle sorte qu’elle reflète les revendications de la campagne « we are more » ainsi que les amendements suggérés par Culture Action Europe à la commission parlementaire du développement régional. Le rapport intègre par exemple le soutien aux infrastructures culturelles et à l’e-culture. Le soutient financier s’applique également au patrimoine culturel avec l’objectif d’intégrer les ressources culturelles. Au sujet des stratégies de « spécialisation intelligente », le Parlement prétend, dans son rapport, inclure les industries créatives et culturelles à la proposition.

L’amendement au sujet de l’e-culture sera vraisemblablement accepté par le « Trilogue ». Le Parlement parviendra probablement à un autre accord afin de permettre aux petites infrastructures culturelles d’être éligibles à un financement par le fonds FEDER.

D’autres amendements à la proposition de la Commission européenne pour le futur Fonds social européen (rapporteur: Elisabeth Morin-Chartier, PPE/France), soumis par la commission parlementaire Emploi et Affaires sociales, reflètent des revendications de la campagne. Les considérants qui décrivent les objectifs du FSE intègrent le soutien aux politiques socio-culturelles et la promotion d’initiatives de petites et moyennes entreprises (PME) souhaitant développer des compétences sur le plan de la création et de la culture. Dans le cœur de la proposition et dans les articles qui concernent la portée des aides, le rapport parlementaire mentionne le soutien aux PME et aux réseaux innovants des secteurs culturels et créatifs, ainsi que la promotion et l’usage raisonné du patrimoine culturel tangible et intangible et du tourisme culturel.

Une question majeure est actuellement étudiée par le « Trilogue », celle de l’impact sur les fonds structurels de l’accord du Conseil sur les futurs fonds structurels. En parallèle, le PE se bat pour garantir que 20 % du FSE seront investis dans le combat contre la pauvreté, comme proposé initialement par la CE.

Aux vues de la ligne commune suivie par le rapport du Parlement et par la position du Conseil des ministres de la Culture,  une adoption de la base légale « en première lecture[1] » est encore envisageable, bien que les négociations du budget global puisse impacter sur les négociations inter institutionnelles en cours, ouvrant la voie à une possible impasse politique. Une adoption en première lecture permettrait que le programme « Europe Créative » soit lancé en 2014 et que le risque de déficit de financement entre la période de programmation actuelle et la suivante soit moindre. 

La fin de la première phase des négociations s’est soldée, le 18 décembre 2012, par le vote de la commission Culture en faveur du rapport parlementaire au sujet du programme « Europe créative ». Jusqu’alors, les trois institutions engagées dans la prise de décision – à savoir la Commission européenne, le Conseil de l’Union européenne et le Parlement européen – ont œuvré à l’élaboration de leur propre position sur le programme « Europe créative ». En 2013, c’est une nouvelle phase qui débute, celle des négociations entre les trois institutions, ou « trialogue », en vue de trouver un accord entre leurs positions respectives.

De nombreuses demandes portées par la campagne ‘we are more’ ont été prises en compte. Les améliorations adoptées par le Parlement européen et le Conseil, et soutenues par CAE,  assurent un meilleur équilibre entre, d’une part, la reconnaissance de la dimension économique et d’autre part, la valeur sociale et intrinsèque de l’art et de la culture ; l’accès à la culture et aux œuvres culturelles, notamment pour les enfants, les jeunes et les groupes sous-représentés est défini comme un objectif du programme, ainsi que l’intégration claire des musées et de la littérature dans la définition du secteur de la  culture et de la création. Les éléments positifs incluent aussi la reconnaissance du rôle particulier des réseaux européens, le remplacement de la notion de « développement de l’audience» par celle de « développement du public », le mécanisme de garantie financière, l’intégration des micro entreprises à la définition des petites et moyennes entreprises (PME) et le soutien en particulier, dans le volet culturel, les projets sans but lucratif. CAE va maintenant défendre l’adoption du budget et une adoption rapide du programme en première lecture.

Les coupes éventuelles au budget du programme auront vraisemblablement un impact sur la structure du programme elle-même. Le budget initialement proposé par la CE inclut la création d’un instrument de garantie financière tout en augmentant le montant des subventions accordées dans le cadre du programme. Si le budget du programme est réduit, un débat en faveur du mécanisme de prêts au détriment des ressources disponibles pour les subventions risque d’émerger. CAE a soutenu et continuera de soutenir le mécanisme de Garantie financière, mais à la stricte condition que sa mise en œuvre ne débouche pas sur un budget réduit pour les subventions.

Statement 11 February 2013

Download the statement below as pdf

Political blindness prevailed over more farsighted positions when European national leaders agreed to severe cuts to the EU 2014-2020 budget.

Based on available information, the result for Heading 3, which provides funding for citizenship, culture, rights, security, etc., represents an increase compared to the 2007-13 EU budget but at the same time a reduction by 15% of the European Commission’s proposal.

As a whole, Heading 3 represents less than 1,8% of the overall EU budget. Yet it has an important future oriented significance, symbolically and practically. Cuts in this heading have no serious impact on the EU budget; it is simply a mistake, a sign of passivity and panic.

At the same time, funds for the EU Cohesion Policy have been substantially cut
(-50 billion Euros). The European Regional Development Fund, the Social Fund and Interreg will be hit. Less wealthy micro-regions in Northern Europe might end up paying most for these cuts. Investments considered less urgent, in the fields of culture, citizenship, education and values, become impossible. Naturally the European project loses its deeper meaning.

Financial resources available to local authorities for social development, crucial to strengthening cohesion, have been consistently reduced by most EU Member states over the last years. Additional cuts at EU level are bad news for us all. It manifests a lack of vision. It underlines the tragic mistake of putting finance before inclusion, exchange and development.

Our hope? A new phase begins. The European Parliament now takes its turn to exert the mandate received directly from European citizens.

· We call upon each member of the EP to stand strong in the budget negotiations
· We call upon concerned citizens to address their European representatives
· We commit support to all EP political groups making serious efforts to guarantee a better-balanced budget for the coming years, investing in the necessity of culture and education

Culture Action Europe (CAE) is the leading European advocacy network in the field of culture. CAE gives voice to more than 80,000 organisations all across Europe active in all cultural and artistic domains: from orchestras to writers associations, from research institutions to cultural contact points, from national theatres to international cultural networks, from museums to opera houses, from conservatoires to visual arts.

Le 20 novembre dernier, le Conseil des affaires générales est parvenu à l’adoption de la 4ème « orientation générale partielle » sur la politique de cohésion. Les discussions ont porté sur la partie introductive du « cadre stratégique commun » qui sera annexée à la base légale sur les provisions communes à tous les fonds. Le Conseil a maintenant discuté tous les éléments du paquet sur la prochaine politique de cohésion, à l’exception de son budget, soumis à l’adoption du prochain budget global de l’UE.

En parallèle, les négociations informelles entre les trois Institutions de l’UE continuent. Pour le Parlement, les négociations sont menées par les rapporteurs et les rapporteurs fictifs pour les bases légales de chaque fonds, en se basant sur les rapports adoptés en commission du PE. Les rapports sur le Fonds européen de développement régional (FEDER) et sur le Fonds social européen (FSE) incluent de nombreuses références à la culture. Au niveau de la commission, la Direction générale pour la politique régionale (DG REGIO) mène les négociations.

Au niveau national, les Etats membres négocient leurs “accords de partenariat”, soulignant les stratégies nationales pour la politique de Cohésion, tandis que les autorités locales et régionales préparent les “programmes opérationnels”. Les organisations de la société civile sont encouragées à participer dans ce processus. Aidez-vous de notre déclaration et de notre boite à outils et contactez les autorités régionales responsables dans votre pays pour savoir dans quelle mesure elles comptent inclure la culture dans leurs programmes!

On the 20^th of November, the Council on General affairs reached a 4^th “Partial general approach” on the Cohesion policy package. The Council discussed the introductory part of the “common strategic framework” that will be annexed to the legal basis for all funds. At this stage, the Council has discussed all elements of the “cohesion package” except the budget that is subject to the adoption of the next global EU budget.

In the meantime, the informal negotiations between the three EU Institutions continue. Concerning the Parliament, the discussions are led by the rapporteurs and shadow rapporteurs of the legal basis for the funds, based on the reports adopted by the EP. The reports on the European Regional Development Funds (ERDF) and on the European Social Funds (ESF) include several references to culture. At the Commission level, the Directory General on Regional development (DG REGIO) is leading the negotiations.

On national level, the Member States are negotiating their “partnership agreements”, outlining their national strategies for the Cohesion Policy, while local and regional authorities are designing their “operational programmes”. Civil society organisations are encouraged to contribute to the process. Use the campaign statement and toolkit and contact the relevant authorities in your country to find out how they are planning to include culture in their programmes!

Le 26 novembre, les ministres européens de la culture se sont rencontrés à Bruxelles pour discuter du prochain programme culture de l’UE, « Europe Créative ». Les discussions se sont concentrées sur le détail de la future garantie financière proposée par la Commission. Du côté du Parlement européen, une étape importante a été franchie avec le vote du rapport sur le programme rédigé par Silvia Costa (S&D, Italie) le 18 décembre. 

Les Etats membres ont déjà atteint un premier accord sur « Europe Créative », appelé « orientation générale partielle », en mai dernier lorsqu’ils se sont mis d’accord sur les amendements à apporter au contenu du programme mais ont repoussé la discussion autour de la facilité financière. Après ce second accord (2^nd orientation générale partielle), le premier accord reste pratiquement intouché, tandis que les ministres ont approuvé le mécanisme de garantie, ajoutant des détails supplémentaires sur l’instrument.

Cette seconde orientation introduit un équilibre géographique et en termes de représentation des secteurs dans la sélection des bénéficiaires de la garantie. En ce qui concerne les intermédiaires financiers, la capacité de créer des portefeuilles de prêt diversifiés et de proposer un plan de promotion pour les organisations bénéficiaires a été ajoutée à la liste des critères de sélection. Le nouvel accord stipule également que les pays candidats, en voie d’accession ou dans la zone de voisinage de l’UE ne pourront pas participer à la garantie, bien qu’ils puissent participer au programme cadre sous certaines conditions.

La plupart des Etats membres sont satisfaits de ce texte nouvellement amendé. Par conséquent, la discussion autour d’ « Europe Créative » fut très courte lors de la réunion du Conseil des ministres.

Cependant, certains pays ont toujours quelques réservations datant des négociations sous Présidence danoise au printemps dernier. L’Autriche et l’Allemagne ont exprimé leur réservation quand à la formule “en particulier” à propos du financement prioritaire des projets à but non lucratif dans le volet Culture, préférant qu’il soit mentionné que “seuls” les projets à but non lucratif soient financés. La Commission européenne, ainsi que le Royaume-Uni, ne sont pas favorables à cette demande de changement, craignant qu’une telle mention explicite ne soit un obstacle au financement de la traduction, des festivals, des théâtres et de tout autre activité de nature commerciale. La réservation la plus importante vient du Royaume-Uni et concerne le nouvel instrument financier. Le ministère des finances britannique craint que la garantie financière, étant spécifique à un secteur, ne représente une violation des principes de libre et juste concurrence établis par le marché unique européen. Le Royaume-Uni mène une enquête interne sur le sujet. S’il conclut que la facilité est contraire aux règles du marché, celle-ci devra opérer dans le cadre d’un instrument de garantie financière plus large, celui établi dans le programme Horizon 2020/COSME au lieu d’un instrument spécifique aux secteurs culturels et créatifs dans le cadre du programme « Europe Créative ».

Du côté du Parlement européen, une étape importante a été franchie avec le vote du rapport sur le programme rédigé par Silvia Costa (S&D, Italie) le 18 décembre. A cette occasion, les membres de la commission Culture ont approuvé le programme cadre avec de nombreux amendements.

Faisant écho à la déclaration de Culture Action Europe sur le rapport de Mme Costa et à son appel envoyé le jour précédent le vote aux députés membres de la commission, Mme Doris Pack, Présidente de la commission Culture, a ouvert la session de vote en déclarant que grâce à la forte convergence entre le rapport du PE et la position du Conseil, un accord en première lecture serait possible et préférable. Par conséquent, mandat lui fut donné ainsi qu’aux rapporteurs et rapporteurs fictifs pour commencer les négociations appelées « Trialogue » avec le Conseil et la CE.

Le rapport voté inclut aussi de nombreux amendements suggérés par CAE ces derniers mois. Cependant, nous ne sommes toujours pas satisfaits d’un certain nombre d ‘éléments. CAE va continuer à travailler à l’amélioration de ces éléments dans cette nouvelle phase de négociations interinstitutionnelles qui va commencer.

Trialogue = réunions informelles de négociations entre représentants du Parlement européen, du Conseil et de la Commission.